Jetzt sind sie aber glücklich, unsere Trump-Fans. Ihr Idol postet auf Truth Social einen pathetischen tweet (ich nenne diese Art des Postings immer noch so und bleibe erst einmal dabei. Truth Social ist Trumps Twitter-Imitat, also bleibt es auch da so), in dem er die Behauptung aufstellt, er habe einen Frieden zwischen Israel und Iran ausgehandelt, ganz alleine, und alle jubeln, keiner hinterfragt.

Der Mann ist ein Phänomen, er hat sie im Griff.

Zwar hat der Mann einen Scheißdreck ausgehandelt, aber um Wahrheit geht es schon lange nicht mehr.

An dieser Stelle kann ich den Film aus 2024 empfehlen, „The Apprentice – The Trump Story“. Er konzentriert sich auf das Verhältnis, das Trump mit Roy Cohn gepflegt hatte.

Roy Cohn macht Trump. Und Roy Cohn bringt Trump bei: niemals eine Niederlage eingestehen, immer darauf bestehen, der winner zu sein, dann bleibt man auch der winner. Niederlagen eingestehen ist für loser. Denn wer die Niederlage eingestanden hat, hat die Sache beendet. Der winner aber findet Wege, die Neiderlage zu seinen eigenen Gunsten zu nutzen.

Das ist authentisch. Trump hat ein Buch veröffentlicht, „Never Give Up“, welches in dieselbe Richtung weist. (Gerüchte sind im Umlauf, Roger Stone sei der Ghostwriter gewesen.)

Und genau das ist es, was Trump auch hier tut.

Israel hatte bereits einen Tag vor der tollsten Militäraktion aller Zeiten, die ein paar Steine in iranischen Bergen pulverisiert hat, den Iran um einen Waffenstillstand angebettelt.

Einfach aus dem Grunde, weil Israel die Abfangraketen ausgehen.

Der Iran hatte es da allerdings abgelehnt.

Als Antwort auf diese tollste Militäraktion aller Gegenwart, Vergangenheit und Zukunft, beschoss der Iran die Basis der USA in Qatar mit leichten und leicht abfragbaren Raketen, nachdem er die Amerikaner vorher via Emir von Qatar informiert hatte.

Trump bedankte sich auf Truth Social sogar brav für die Vorwarnung.

Ein paar Stunden später kommt der Waffenstillstand.

Warum?

Trump ist irre, aber nicht blöd. Er kann Israel aktuell nicht mir Abwehrraketen beliefern. Das war in der Presse. Netanjahu hatte angefragt, Trump musste ablehnen, da keine zur Verfügung stehen, noch nicht einmal für Israel, sondern sie müssen erst nachproduziert werden.

Fakt ist allerdings, dass danach der Iran dem Waffenstillstand, um den Israel ersucht hatte, zustimmte.

Warum? Ich weiß es nicht. Wahrscheinlich, weil der Iran auch schon sehr viel eingesteckt hat. Pepe Escobar zitierte in den letzten Tagen einen Chinesen, der Irans militärisches Potenzial folgendermaßen beschrieb: „Der Iran hat einen scharfen Speer, aber ein sehr schwaches Schild“.

Was freilich stimmt. Der Iran ist überraschend angreifbar. Er verfügt über nahezu keine Luftverteidigung. Das Angebot des Kreml, den Iran in Russlands Loftverteidigung einzubinden, hatte der Iran abgelehnt.

Nicht genug damit ist der Iran auf geheimdienstlicher Ebene erheblich angreifbar.

Trump hat allerdings begriffen, dass ihm das wenig nutzt.

Diese Angreifbarkeit reicht nicht aus für eine Regime-Change-Operation.

Der zionistische Sohn des Schah wurde ins Rennen geschickt. Der hält Ansprachen in Englisch, vor ausgewähltem Publikum, in exquisitem Interieur, an das iranische Volk.

Schlechte Wahl, denn es ist offensichtlich, dass die Bevölkerung des Iran gerade diese Familie nicht zurück haben will.

Auch sieht es danach aus, dass der Angriff Israels die Institutionen der Islamischen Republik eher gestärkt, als geschwächt hat.

Eine Regime-Change-Operation kann also nicht in Gestalt eines Blitzkrieges durchgeführt werden, wie es geplant war. Es bedarf einer lange anhaltenden Kampagne.

Aus dem Iran hört man jetzt, der Iran habe den kurzen Krieg mit Israel gewonnen.

Das sehe ich ganz und gar nicht so.

Israel hat gelernt, dass es im offenen Kampf dem Iran unterliegen würde, trotz der mehr als mangelhaften Verteidigung.

Allerdings hat der Mossad im Iran eine erstklassige Infrastruktur aufbauen können.

Es gibt die sogenannten Volksmudschaheddin, die Terroraktionen im Land durchführen können. Es gibt auch separatistische Kämpfe, zum Beispiel der Kurden, Aseri und andere.

Der Iran ist in sich stärker als seine Feinde dachten, die Islamische Republik als solche ist sichtlich etabliert, jedoch schwächer als seine Freunde dachten.

Der Iran hat als einziges erreicht, dass er nicht in einen Krieg mit den USA verwickelt ist.

Das ist kein Sieg. Ein Sieg wäre es dann, wenn der Iran erreicht hätte, den Völkermord in Gaza zu stoppen. Der geht unvermindert weiter.

Ich denke allerdings, dass zahlreiche Kräfte auf beide Seiten eingewirkt haben, die Eskalationsbewegung zu stoppen.

Wir wissen nicht, was alles im Unsichtbaren abgelaufen ist.

Der iranische Außenminister weilte in Moskau und hatte eine Audienz bei Wladimir Putin persönlich. Wir wissen nicht, was gesprochen wurde. Wir wissen aber, dass der Vertrag über die Nicht-Weiterverbreitung von Atomwaffen für Moskau essenziell ist. Der Krieg, den Netanjahu begonnen und Trump aufgegriffen hat, stellt genau diesen Vertrag infrage. Wie viele Regierungen denken nun endgültig darüber nach, dem Beispiel Nordkorea zu folgen?

Lustige Anekdote zwischen rein: die Amerikaner hatten mit Colonel Gaddafi vereinbart, dass er seine Massenvernichtungswaffen aufgibt, dafür ein Geschäftspartner der USA wird. Dieser ließ sich darauf ein. Der Regierung Nordkoreas nun schlugen sie vor: „Seht, wie gut sich das für Libyen gestaltet.“ Gäben sie ihr Atomprogramm auf, könnten sie dieselben Vorzüge genießen. Nordkorea antwortete, darüber nachzudenken.

Am Tage der Ermordung Gaddafis übergaben sie den USA eine Note des Inhalts: „Wir haben uns die Sache reiflich überlegt und sind zu dem Schluss gekommen, unser Atomprogramm fortzusetzen.“

Wir wissen nicht, was China im Hintergrund getan hat, aber sicherlich wird Peking nicht untätiger Beobachter gewesen sein. Der Iran ist Kernbestandteil der Neuen Seidenstraße. Öl und Gas kann Russland ersetzen. Die geografische Position des Iran nicht.

Das westliche Ausland ist im großen Ganzen eine Einheitsfront gegen den Iran.

Am dummdreistesten geriert sich, wie üblich, Deutschland.

Die SPD bringt ihren Jubelperser in Position. Wer das nicht mehr weiß: als Jubelperser wurden Iraner im Dienste des damaligen iranischen Geheimdienstes SAVAK bezeichnet, die an jenem berühmten 2. Juni 1967, als der Schah unter großem Gedöns, das die damalige Bundesregierung veranstaltete, Berlin besucht hatte, als Schlägertruppen gegen die protestierenden Studenten eingesetzt. Das war jener denkwürdige Tag, an dem der Student Benno Ohnesorg erschossen wurde und die deutsche Achtundsechtzigerbewegung geboren wurde. Wen also wundert es, dass die SPD einen Fuzzi, der dem Sohn dieses Schah huldigt, an den Start bringt.

Das Fernsehen kommt mit tiefweisen Damen. Tiefweise Damen mittleren Alters, die sich als „Expertinnen“ verdingen, sind ja aktuell der letzte Schrei. Wie schön, man kann gleich eine in Tel Aviv für den ÖRR tätige Quoteniranerin aus dem Hut zaubern! Die Aussage „Regime Change ist seit gestern immer mehr Thema unter Iranerinnen und Iranern“ ist zwar das, was Amerikaner a complete nothingburger nennen würden, denn wenn Netanjahu einen Krieg gegen den Iran anfängt und, um mich korrekt zu formulieren, die Iranerinnen und Iraner aufruft, die Regierung zu stürzen, wird das ja automatisch Gesprächsthema. Der Rest ist Suggestion für fernsehende Dumpfbacken.

Im sogenannten linken Spektrum Deutschlands geht das bis in das BSW hinein. So redet der EU-Abgeordnete Fabio De Masi generell vom „Mullah-Regime“, was ein imperialistisches Schimpfwort für den iranischen Staat ist und das Code-Wort für Regime Change im Iran. Wer dieses Wort verwendet, signalisiert seine Unterstützung für einen schmutzigen Krieg im Iran, der die Islamische Republik zum Kollaps bringen soll.

Und solche Figuren sind natürlich tatsächlich gefährlich. Ich kenne das mein Leben lang. Von Irak, von Libyen. Diese „Linken“ oder „Alternativen“ oder wie auch immer sie jetzt zu bezeichnen wären, ich bin da nicht auf dem Laufenden, sind genau die Figuren, die von innen heraus jede Antikriegsmobilisierung zersprengen, mit einem Vorwand „Aber das Regime“. Also im Irak war das „Aber Saddam“, in Libyen „Aber Gaddafi“, diesmal wird es „Aber das Mullah-Regime“.

Ich kann da nur, aus jahrzehntelanger Erfahrung, Menschen, die sich engagieren wollen, vorschlagen, solche Leute sofort, von Anfang an, zu neutralisieren. Wer so argumentiert, muss zurechtgewiesen werden, dass ihn die Außenpolitik Deutschlands etwas angeht, die Innenpolitik des Iran aber rein gar nichts. Ihm muss klargemacht werden, dass er, ein passendes aktuelles Modewort, die Drecksarbeit des imperialistischen Angriffes gegen den Iran macht.

Dieser schmutzige Krieg ist, es, der von nun an intensiv im Iran und von außen gegen den Iran geführt werden wird. Zeitigt er Erfolge, erfolgen neue, massive Angriffe aus Israel und USA. Da sollten sich die Iraner keinen Illusionen hingeben, das ist sicher, wie das Amen in der Kirche (- äh – sagen die überhaupt noch Amen? Diese Redewendung scheint mir veraltet). Das ist sicher, wie das al Fatiha im Freitagsgebet der Moslems.

Trump hat, um zum Kern des Artikels zurückzukehren, gar nichts vermittelt. Er hat Tempo gedrosselt, denn der Regime-Change-Zug drohte jeden Augenblick zu entgleisen und Israel würde zwar nicht verschwinden, aber so zerstört, dass es Jahrzehnte benötigte, sich zu regenerieren.

Der Krieg wurde nicht beendet, es wurde nur ein Gang heruntergeschaltet.

Sein Hauptproblem hier war allerdings innenpolitisch

Trump will vor seiner Kirche anerkannt sein, als der Halbgott, der fünfundsiebzig-Milliarden-D-Schach spielt. Alles auf dem Planeten muss so aussehen, als folge es seiner Planung.

Die Dems nutzen diesen Krieg für einen Generalangriff auf ihn. Auf jeden Fall können sie davon profitieren. Kim Iversen zum Beispiel tweetete, sie würde nun demonstrativ bei den midterms Democrats wählen. Ist zwar nicht schlau, die linke Arschbacke zu wählen, weil man sich von der rechten Arschbacke verarscht fühlt, aber sicherlich etwas, das in vielen Köpfen umgeht.

Seine Basis ist angesichts des Iran-Engagements zerfallen. Er hat viel Vertrauen verspielt. Einiges kann er so zurückgewinnen.

Trump spielt ja wirklich eine Art Schach.

Aber nicht jenes, welche seine Anhänger glauben.

Er spielt ein Schach gegen sie selbst! Er kennt alle Tricks, wie er sie sich jedes Mal aufs Neue gefügig machen kann.